sode

衣を表すソと手を表すテを構成要素とする衣手説がある。

精選版日本国語大辞典が語源説として挙げ、漆原も採る。構成要素の同定と清濁が変わった年代は別の主張である。

精選版日本国語大辞典は衣のソが乙類、袖のソが甲類であることから衣手説を疑問とする。

連濁によるtからdへの変化だけでは初頭音節の甲乙差を説明できない。 甲類の衣を別に仮定する説については、その語の文証と意味変化の裏付けが要る。 この反論だけから衣服に関わるあらゆる形成説を排除することはできない。

漆原が引く馬淵和夫の説明は、麻のソ甲類から衣を表すソ甲類も存在した可能性を考える。

漆原p. 14の引用を介して確認した説であり、馬淵の原本は未照合である。 引用文は「あったかも知れず」と可能性を述べる。衣を意味するソ甲類の直接の用例はこの箇所に示されない。

漆原はソテを古い発音とし、語の熟合に伴ってソデへ濁音化したと考える。

p. 13の24例の表とp. 14の作者・巻別分布を根拠とする。字形は校訂せず、字音仮名の音価も既定として扱うと明記する。 衣手という語構成が発音史の前提に入り、発音しやすさと熟合による説明には独立の検証が要る。 p. 15は清音仮名の箇所をソテと読むよう提案するが、ONCOJは万葉集15.3625の蘇弖もswodeと読む。 清濁の分布表と実際の発音変化の年代を同一視しない。

Martinは、袖などの第二音節が通常は清音を表す仮名でも書かれることを清濁表記の問題として扱う。

p. 112は提の東国歌での両用と、弖がswodeなどの第二音節を書く例を挙げる。 マデの節で、清音・濁音の字形が共存することから発音も二つあったとする推論の前提を問題にする。 漆原への直接の反駁としては扱わず、清音字の証拠価値を検討する別の説明として置く。

Martinはsodeの項で、布と手に分ける分析を疑問符付きで提示する。

p. 529の二つの分析の一つで、原文は疑問符を付す。同頁のso < swoの項は麻・布の意味を持つ。 p. 36でも麻のswoと袖・衣の関係に触れるが、想定する縮約に問題があることを述べる。 ソ乙類の衣をそのまま用いる説と、麻・布のswoを用いる説の前提を分ける必要がある。

Martinはsodeの項で、添える意味の要素と手に分ける別案を疑問符付きで提示する。

p. 529の第二案にも疑問符が付く。第一案とは第一要素の同定が異なり、この見出しの記述だけでは二案を選べない。

日本大百科全書の石山彰執筆項目は、衣手説とともに外手という説明も伝える。

この項目は外の語形、音変化、古い文証を示さない。伝えられた案として保留する。

Martinは服部の祖形として、ソ甲類に長母音ooを対応させる*soodaiを挙げる。

Martinの報告を確認したもので、服部の原論文は未照合である。 p. 253の段落は長母音再建を扱い、アクセントから独立した説明としてこの語を例示する。 Jaroszの*sodajと表記を統一せず、長さを含む別の再建として保つ。

Jaroszは日琉祖語*sodajを立て、上代日本語sodeと琉球諸語の対応形を並べる。

表1に明記された著者の再建である。p. 77は別記しない再建を著者自身によるものとする。 比較される語の継承を支持する資料であり、語を衣＋手などに分割する根拠は表1に示されない。 対応形は名瀬（奄美）ɕudɨ、瀬底suri、平良（宮古）sudi、鳩間sudiである。 表の転写を保持する。各方言辞書の原項目との照合は未了である。