nwozi

記録と検討範囲 田村『アイヌ語沙流方言辞典』はrayociを「虹」を意味する名詞として収録し、rayoci-aptoを「にわか雨」に当たる複合語として示す。rayは別項の自動詞「死ぬ」で、名詞的な用法も記載される。rayoci項自体に内部分析や日本語の借用元は示されない。語義の記録、語の歴史についての仮説、虹に対する観念は、それぞれの根拠を区別する必要がある。本項は①アイヌ語内のray-oci分析、②アイヌ語rayociから日本語への借用、③日本語myozi系からアイヌ語への借用とrayへの再分析を比較する。いずれも確立した派生関係としては登録しない。

記録された語形・提案の帰属と、語源の成立を区別する。借用・分節・再分析の確立した関係は主張しない。

提案の経緯 すきえんてぃあは2019年11月16日（日本時間）、rayociと日本語の似通いを指摘したが、借用方向は示していない。2023年10月10日の先の投稿ではray-ociを「死が多いところ」と分析し、同日の後の投稿では「死をもたらす場所」と言い換えている。両者は語釈の異なる提案であり、独立に実証された二つの分析ではない。2024年5月4日の投稿はrayと虹の不吉さを結び付け、アイヌ・琉球に虹の指差しを忌む伝承があるとも述べる。10月3日の投稿も虹と死の関係を指摘し、形態素をさらに細かく調べる必要を論じる。これらはrayとの関係を主張するが、独立動詞rayをrayociの短縮で生じた語とする記述はない。2026年9月9日の投稿は、日本語方言の不規則な多様性を手掛かりに、アイヌ語から日本語への借用を提案した。内部分析と借用説は議論の別々の段階として扱う。

記録された語形・提案の帰属と、語源の成立を区別する。借用・分節・再分析の確立した関係は主張しない。

借用方向の対立 すきえんてぃあの2026年の投稿は、日本語nizi～nozi～myozi < アイヌ語rayociという向きを明記する。これに対し、2026年9月10日の@mkpoliの返信は、日本語myozi系、具体的にはzyozi系の変種を経た可能性を含めて、アイヌ語rayociへの借用を提案する。最初の返信はmyozi > mizi > nizi、nyozi > noziの枝、zyozi > ryuziの枝を略記し、尹とは独立の着想としてmy → y → z ← rをベトナム語のman/danと呼ぶ例に比べる。これらは投稿者の探索的な経路であり、中間形の各段階が文証されたとは扱わない。ベトナム語の類例も独立には検証していない。次の返信は、借用されたrayociが後からrayに結び付けられ、不吉な象徴になった可能性を示す。提案の骨格は日本語myozi系→アイヌ語rayociであり、直接の借用元と変化の順序は未確定である。尹の研究は日琉語内の展開を扱い、アイヌ語とのいずれの借用方向もそれ自体では主張しない。

記録された語形・提案の帰属と、語源の成立を区別する。借用・分節・再分析の確立した関係は主張しない。

尹の再建と日琉語内の比較 EUJの既存項目は、尹2025（§3.3、p.196、例13）の*mìjoNsiという再建と、中古日本語niⁿzi、上代東国日本語nôⁿzi、琉球祖語*noⁿdzi、現代方言myooziの比較を記録する。尹2026のp.112にも*mìjoNsi > *mjoNsi > *nioNsi > niⁿziという系列がある。p.113は広島県北部byoozi、兵庫県byuuzi、島根県東部byobi・byoobu、九州西部zyuuzi・zyuuzuを挙げる。p.114は国立国語研究所1974:27を引いて九州西部の一部のryuuzi・ryuusiを示し、ryuuziをzyuuziがryuu「竜」に引かれた再分析とする。注6はmyoozinと「明神」の関係も扱う。同地域の他の*mj再建語に有声阻害音が一貫して現れないことも指摘される。方言系列は比較資料となるが、その例外的な分布にはなお説明を要する。投稿のmyoziと尹のmyoozi、投稿のryuzi・zyoziと論文のryuuzi・zyuuziは綴りを区別する。星印は再建形を示す。論文の当該箇所は「竜」と述べており、返信の「龍神」をそのまま尹の表現に置き換えない。pp.112–114は本文画像で確認したが、引用先の地図解説は未照合である。

記録された語形・提案の帰属と、語源の成立を区別する。借用・分節・再分析の確立した関係は主張しない。

内部分析と不吉さの説明 ray-ociという内部分析には、oci全体の形態と、提案された場所の意味を生む構成の説明が必要である。rayの独立した語義が分かっても、残りの部分の説明は完了しない。確認した田村辞典転記には独立見出しociが見当たらないが、この範囲の検索だけで全方言に存在しない、あるいは複合的に形成できないとは結論できない。2023年7月16日のendBooks投稿は、富樫利一『ラメトク起つ』（彩流社）を紹介するページに遡る。同ページは本書を創作を交えた歴史物語と説明し、用語紹介としてrayociの不吉さを示す。印刷本の用語紹介とその民俗資料上の根拠は未照合である。ブログとXの抜粋は一つの出典経路に属し、独立した裏付けが二件あるとは数えない。不吉さの報告は複数の歴史と両立し、その観念の成立年代を定めない。2024年投稿の指差しの禁忌や、虹・星・蝶と和歌に関する説明には、それぞれ別の出典確認が必要である。信仰上の連想だけでは、死に基づく元来の複合語か、後からrayに結び付けた語かを決められない。

記録された語形・提案の帰属と、語源の成立を区別する。借用・分節・再分析の確立した関係は主張しない。

破擦音と鼻音の問題 2026年9月10日の第三の返信で@mkpoliは、仮のrayoti・rayopiからrayociを導くより、日本語のn(d)ziに相当する音がアイヌ語ci～dziとして取り入れられた可能性を考え、比較的新しい借用を示唆する。同時に、なぜrayonciにならなかったのかを明示的な問題とし、日琉語側の分析としてmiyo-no-si?も試案として挙げる。年代、中間形、分節はいずれも推測であり、文証ではない。鼻音の問題には、服部辞典比較表のローカル転記が関係する。「にじ（虹）」行（ID1405.0、頁欄229.0）は、八雲rayucí、幌別・沙流・帯広rayóci、美幌rawoci、旭川・名寄rayóci、宗谷raóci、樺太rayociに加え、千島欄にrayunchi (131)を載せる。これらは転記の列値であり、印刷頁を独立に照合した形ではない。rayunchiは仮のrayonciと同一の綴りではなく、nの音価と記録方法にも検討を要する。それでも、アイヌ語側に鼻音を含む比較形がないと一括するのは早計である。日本語の前鼻音化、アイヌ語内の変化、接触年代の証拠とする前に、千島の原資料・年代・表記・採録経路を確かめる必要がある。

記録された語形・提案の帰属と、語源の成立を区別する。借用・分節・再分析の確立した関係は主張しない。

仮説を判別するための課題 日本語→アイヌ語説では、接触地域として妥当な場所の文証された借用元を特定し、語頭m・zy・r、a-yoという母音配列、母音長、破擦音、鼻音の有無を含む語形全体を説明する必要がある。アイヌ語→日本語説では、十分に古い借用元を確認し、日本語・琉球語の分布を説明する必要がある。変異が多いこと自体を借用の証明としない。ray-oci説では文法的な分析と独立した並行例を示す。rayへの二次的な結び付けを検討するには、語と観念の年代資料を集め、再解釈の方向を調べる。同じ条件の複数の借用語を比較し、一組の似た形だけから規則的な対応を立てない。日本語側の資料量が比較を豊かにしても、記録密度だけでは借用方向は決まらない。アイヌ語の方言差も比較に含める。両方向の接触説、内部形成、後の再分析を別々の仮説として保持し、二分枝の形態分析や確定借用語には変換しない。

記録された語形・提案の帰属と、語源の成立を区別する。借用・分節・再分析の確立した関係は主張しない。