古代日本語とオーストロネシア諸言語における一形態の同源性(1)

橋本進吉・亀井孝・マーティンはameと-sameをsの有無で対応する形として扱う。

え

橋本進吉と亀井孝はeとseをsの有無で対応する形として挙げる。

橋本進吉と亀井孝はeとseをsの有無で対応する形として挙げた。村山七郎と山口佳紀は、 eの上代音yeを根拠にこの組を純粋な無子音形・s語頭形の対応から除く。

橋本進吉・亀井孝・マーティンはineと-sineをsの有無で対応する形として扱う。

橋本進吉・亀井孝・マーティンはutuとsutuをsの有無で対応する形として扱う。

橋本進吉と亀井孝はuweとsuweをsの有無で対応する形として挙げる。

橋本進吉の記述系列はuwe/suweを「植」と「据」の二組に挙げ、亀井もuuru/suuruをsの有無の例に含める。

板橋2001は橋本『助詞・助動詞の研究』pp.143–145を紹介し、e/se、ame/ko-same・mura-same、ine/sine、 uwe/suwe（据える・植える）、utu/sutuの六組を「サ行子音の脱落」の例として並べる。国立国会図書館は 同書を1969年版として登録し、板橋の参考文献は1973年版を挙げる。当該頁は未照合であり、六組の形と 位置づけは板橋の報告として扱う。

橋本の記述を指示語*i／*siの議論に接続し、指示語*iから*siを作るs添加説を述べる。この添加説の直接の 対象は指示語系列であり、六組全体へ同じ方向を与えた記述として引用しない。オーストロネシア諸語との 同源性に関する広域比較は、六組の存在確認と別の主張として評価する。